时间: 2023-11-15 06:38:44 | 作者: 品牌介绍
每年，US News都会公布两个榜单，一个是美国大学的排名，另一个是全世界大学的排名。按照常理，在这两个榜单中，美国大学的相对位置应该差不怎么多，但事实绝非如此。为何会有此类情况出现? 依照一般人的常识，同一所大学，同一批老师，不该使得本科水平和研究生水平这般大的差异。实际上，这并不是大学的问题，而是排名方法本身的问题。
总体来说，这排名还算靠谱。不过大家还是会觉得里面有些让人费解的地方。比方说普林斯顿、耶鲁和芝加哥大学的排名仿佛是被高估了，斯坦福则可能被低估了。哈佛好像该排在第一，不过基本上没有过。当然，普林斯顿等大学的教授和校友会说，我们更注重本科教育，我们比哈佛好。但事实确实这般么?要说明这样一些问题，我们应该先阐述一下USNews的排名方法。简单地说U.S. News排名方法既考虑教授的水准和教学水平，又考虑了学生培养，还考虑了生源情况和外界对它声誉的认可。但是若仔细看看衡量方法，就会发现相当多问题了，相当多不合理之处。
第一、我们得知毕业率这一项占的比重太大，两项加起来竞然占了排名的30%权重。这里面有一个“毕业率执行情况”，它是啥意思呢?我打个比方小伙伴们就明白了。倘诺一所大学在新生入校时预期毕业率为95%，实际毕业率为96%，这项指标就加分，若只有94%就减分，这实际上和毕业率本来是重复计算的。在排名中，将毕业率占这般高的比例，本身是希望大学好好培育学生，让他们都毕业。只可惜正因为每一个大学把握分数的尺度不同，因此给学生放水的大学反倒更加占便宜。比方说哈佛和耶鲁绝大多数学生都能拿得A，毕业率非常的高。像斯坦福有些学生退学办公司去了，在毕业率上就吃亏了。而对学生要求严格的加州理工，就吃大亏了。
第二、有些指标在历史上有意义，不过今天已经过时了。比方说老师具有博士学位的比例这一项，这在今天美国的大学中根本上都是100%;另外学生在高中大学前10%的比例，这在前20名的大学中，也接近100%。这样的指标根本比不出差距，其实毫无意义。
第三、这个排名的设计明显地有益于小型私立院校，而不利于学生人数众多的公立大学。
比方说小班上课比例一项占了6%，大班(倒扣分)上课比例又占了2%。在美国任何一所公立大学，由于学生太多，难以做到小班上课。而绝大多数私立大学，总共不怎么少学生，想凑出20人同时听课都难，自然很多课都是小班上。
课程教学质量主要看老师，用班级大小一个指标来衡量大学教学水平明显是以偏概全。正因为私立院校和公立大学的这类天然差异，此类排名方法导致前19名的大学都是私立大学，最好的公立大学伯克利分校只能排在20名。
第四、兴许也是最受争议的问题，在于它每一个项分数具体的计算方式。虽然大部分指标乍一看是用百分率来量化衡量的，但实际上但是先用百分比排除每个学校在本专业上的排名，再按照名次来算最后的分数。比方说“参加捐赠的校友的比例”，假定A大学这一比例是75%，B大学是74%，照说这样两所大学在这一个项目上的得分应该非常的接近才对，但其实绝非如此。因为最后的得分是按照排名计算的，差1%的话，名次兴许差出来几十名，最终得分相差太远。类似地，毕业率等指标也不是比肯定百分比，而是比排名。
首先，它不是计算大学里所有老师的平均薪资，只计算这些有本科生的学院里面的教授的工资。正因为美国大学的医学院没有本科学生，它们的教授虽然工资高，不过并不计入平均薪资，所以拥有最好医学院的大学，像哈佛、斯坦福、约翰•霍普金斯和华盛顿大学在这项的得分就吃亏了(医学院教授一般工资较高)。同时这些有音乐学院、Journalism院等学院的大学也吃亏，因为那些学院教授工资低，而又收录本科学生，因此在计算平均薪资时被计入了。
相反，这些有顶级商学院的大学就比较合算了，因为商学院老师工资高，同时商学院又有本科学生。而且有商学院的大学，经济类专业老师的工资会被相应拔高。相当多人不理解宾夕法尼亚大学为什么排名这般靠前，因为它仿佛除了商学院特别好之外，其它专业没有太多特色，不过有一所好的商学院可以让教授平均薪资一项增加很多得分。
此外，它太过于地考虑了各地区的物价水平。考虑物价水平的初衷当然相当好，但是这反倒更加导致物价水平低的地区，教授工资显得很高。美国大学老师的工资虽然会受到本土生活指数的影响，但是同一档次大学之间工资水平相差不大。
现在就相当容易理解为什么普林斯顿总是排第一，而名气更大的哈佛和斯坦福却在它后面。应该讲普林斯顿是非常的棒的大学，不过它能排到第一，在很大程度上还因为在这一排名体系中吃的亏少，占的便宜多：
这是影响排名权重最高的因素。虽然普林斯顿给外人的感觉是得A比哈佛难，这也是事实，不过毕业率却比哈佛高，四年为90%，哈佛则为86%，比斯坦福的75%更高得多，普林斯顿在这点上确立了非常大的优势。
这一项普林斯顿向来是做得非常的好，虽然获得捐赠的总数远比不上哈佛和斯坦福，但是捐款的比例高，而排名只看比例，不看总数，它就占到了便宜。这也就解释了为什么普林斯顿大学在招生介绍会上非常的强调校友关系以及校友捐赠的比例，因为它的排名在更大程度上受益于此。
在这一点上，普林斯顿的得分也特高。这不意味着它的课讲得真的比哈佛或者斯坦福好，而是因为大学小(只有5000本科生)，小班上课比例自然就高，再加上又地处郊区，物价水平低，在老师工资这一项上也占了便宜。至于哈佛和斯坦福大师云集，只可惜这条在排名时不作数。
在评价的各类因素中，哈佛和斯坦福比普林斯顿的一个明显的优点是它的录取难，只可惜正因为录取率只占排名的1.3%，因此哈佛和斯坦福的这优势作用不大。这样对比下来就会发现，在这个评价体系中，普林斯顿真的能压哈佛一头，而领跑斯坦福很多。当然，一个学生若同时被哈佛(或斯坦福)和普林斯顿录取，绝大多数是选择前者而不是后者，说明绝大部分学生也明白排名第一绝非线。
不管哪个己知的评价体系都可以被人为操纵，对于USNews的这评价体系来说也是这么。若一个大学想要在短期内提高排名，通常能在三个方面努力：
这样做可以让“SAT和高中成绩”的排名靠前。过去杜克、哥伦比亚和华盛顿大学就是这般做的，他们通过多招收亚裔学生及时提高新生质量的排名。
不过这样做从长远来讲有一个副作用，就是亚裔校友不捐钱，很多人甚至会可能连每年度的100元左右的校友会员费都不交。因此，同样的成绩，美国私立院校肯定是优先录取其他族裔的学生，因为那样能够得到更加多捐赠。
这个方法立竿见影。只可惜提高工资可不可以只提高几个人的，要提高就得普调，这但是非常花钱的事情。
大学得钱最快的方法就是靠捐赠。约翰霍普金斯在丹尼尔斯当校长期的间，排名上升不少，更大程度上在于他善于吸纳捐赠，设置了不少讲席教授(工资都很高)。
提高本科学生的人均教育资金，但是这也得花钱。其他的还有还有一个更直接的方法，就是拔高学生的毕业率。此类做法在短期是有效的。但是倘诺大学的生源水平没有提高，从长远来讲，这对学校的声誉不利，终归这些名牌大学不能为排名去卖文凭。因此，各所著名学府的毕业率在过去的十数年里一贯很稳定。至于斯坦福这类鼓励学生创业的大学，想提高毕业率也难。
讲来讲去你就发现了，提高排名的方法都和花钱有关，而这些钱大部分靠捐赠，你大概会己经理解为啥不爱捐赠的亚裔虽然成绩好，但是在录取时却受到歧视了。大学不单单发展需要钱，就连优化排名也离不开钱。至于USNews对世界的大学做的排名，因为要对比全世界的大学，这些美国特色的标准，什么校友捐款比例，老师平均薪资，或者小班上课比例等等，都不能够正常的使用了，这样只能看学术名望、学术成果等比较客观的因素。相对而言，这一榜单更精确地反映了大学的水准。对于选择学校的学生来讲，若理解了排名但是是一所大学在某一个评估体系中的切合度，或许不需要那么注重排名了。终归，找到一所对自己最合适的大学，要比找到一所排名靠前的大学，来得更实惠。
